L’anno scorso la California ha specificato il risarcimento atletico multato Alexander Shlemenko e gli ha consegnato una sospensione di tre anni dopo aver “test positivo per gli steroidi”.
Come precedentemente riportato, l’udienza normativa ha lasciato molto a desiderare da un punto di vista del giusto processo e dell’equità oggettiva. Shlemenko ha esaminato giuridialmente la decisione del CSAC e in parte è riuscito a diminuire la sua multa e avere la sospensione di tre anni al minimo a un anno.
Le ragioni del giudice della corte superiore Robert O’Brien possono essere scoperte proprio qui: le ragioni per il giudizio di Shlemenko.
Tre takeaway sono degni di nota, la prima specifica della California, la seconda e il terzo in senso più ampio.
Il piano normativo CSAC non ha bisogno della compensazione per dividere i campioni in campioni “A” e “B”. La Corte ha stabilito che “il risarcimento è tenuto a rispettare le proprie linee guida e altre leggi, non il contratto della Commissione con il suo laboratorio di test. Le linee guida applicabili specificano che il risultato del test singolo positivo è adeguato per mostrare un’infrazione delle politiche antidroga e non menziona l’assunzione di un campione “b” “.
Le cose da scadenza sono importanti. Il tribunale ha dichiarato che il risarcimento era sbagliato nel potenziare l’accusa di Shlemenko da un anno a tre proprio da quando ha insistito per esorcizzare i suoi diritti amministrativi. Il giudice O’Brian ha specificato “il tribunale concorda sul fatto che, nell’ambito degli scenari di questo caso, ha violato i diritti del giusto processo del firmatario per aumentare l’accusa suggerita di tre anni. Il firmatario potrebbe non aver capito che, attraente la sospensione del suo permesso stava riapertura del problema della lunghezza della sospensione. Il risarcimento non menziona alcun tipo di autorità o precedente che consentirebbe loro di aumentare l’accusa dal termine originale di circa un anno. In effetti, un addebito di Maglia Gamba Osaka tre anni non è stato nemmeno discusso fino ai brief di chiusura sulla questione della carica, nonché a quel tempo il firmatario Maglia Inter Milan non è stato in grado di rispondere. Di conseguenza, il risarcimento ha violato i diritti del giusto processo del firmatario imponendo una sospensione più lunga di quanto inizialmente notato ”
La Corte ha ridotto al minimo la multa di Shlemenko sulla base del fatto che il CSAC aveva solo la capacità di problemi di una multa per “qualsiasi falsa dichiarazione fatta in domanda per una licenza” e avevano torto a multare Shlemenko per dichiarazioni potenzialmente false non associate alla sua licenza. La lezione è che le commissioni atletiche sono pure creature dello statuto e solo possono esercitare quei poteri particolarmente forniti, non quelli che vorrebbero avere o quelli che devono avere.
Condividi questo:
Twitter
Facebook
Come questo:
Come caricamento …
Imparentato
Lezioni da Shlemenko AFFAIRJUNE 26, 2015 in “California Battle Sports Law”
Il potenziale grande effetto legale che portava a portata di mano dopo l’UFC 214 di Jon Jones Testaugust 23, 2017 Maglia SS Lazio con 17 commenti
Ciò che l’arbitrato di Ronda Rousey può mostrare i manager MMA e il team TakedownApril 5, 2014 con 3 commenti